Passaram-se já alguns anos desde que a pandemia nos empurrou, à força de decretos e de uma urgência sanitária, para o maior teste de stress tecnológico da história do funcionalismo público. Na altura, o diagnóstico foi unânime: o monstro burocrático, outrora alimentado a papel químico e carimbos, descobriu que conseguia sobreviver na nuvem. Mas agora que a poeira assentou e o “novo normal” já é apenas o “normal”, que balanço podemos fazer do casamento entre o Estado e o regime híbrido?
A resposta curta é: o casamento mantém-se por conveniência, mas há uma crise de comunicação na casa.
Olhando para os pratos da balança, os ganhos são inegáveis. Do lado dos trabalhadores, a flexibilidade trouxe uma lufada de ar fresco à conciliação entre a vida familiar e profissional. Menos horas perdidas em trânsito traduziram-se, para muitos, em maior foco e menor esgotamento. Para os cofres públicos, a equação também parecia perfeita: poupança em eletricidade, água e manutenção de edifícios que, de repente, viram a sua taxa de ocupação reduzida.
No entanto, a transição pós-pandemia expôs as costuras de um sistema que foi digitalizado à pressa, mas cuja mentalidade permaneceu analógica.
O primeiro grande obstáculo é a cultura do “presentismo”. Em muitas secretarias e direções-gerais, a produtividade ainda é medida pelo casaco pendurado na cadeira e pela hora a que se pica o ponto, e não pelos objetivos cumpridos. Para certas chefias, um/a trabalhador/a em casa é um/a funcionário/a sob suspeita. Criou-se, assim, uma assimetria perigosa: enquanto alguns serviços abraçaram o modelo híbrido com metas claras, outros recuaram para o modelo 100% presidencial ao primeiro pretexto, temendo a perda de controlo.
O segundo problema reside na equidade e no atendimento ao cidadão. É um facto que nem todas as funções públicas são passíveis de serem feitas à distância — um enfermeiro ou um polícia não operam via Zoom. Mas nos serviços administrativos, o fecho de balcões e a transição para o agendamento online criaram, por vezes, uma barreira intransponível para a população mais infoexcluída. O teletrabalho não pode ser um biombo que afasta o Estado dos cidadãos; tem de ser uma ferramenta que acelera as respostas.
Além disso, falhou-se na dotação de meios de forma uniforme. Trabalhar remotamente para o Estado ainda significa, em muitos casos, usar o computador pessoal, a internet de casa e gerir a segurança de dados sensíveis numa rede doméstica vulnerável.
O balanço atual é, por isso, agridoce. O teletrabalho na Função Pública não foi o desastre que os céticos previam, nem a utopia modernizadora que os entusiastas prometiam. É um ecossistema a meio gás.
Para que o modelo híbrido funcione a longo prazo no setor público, o Estado precisa de deixar de gerir o trabalho pelo relógio e passar a geri-lo pelos resultados. Caso contrário, continuaremos a ter uma administração pública do século XXI presa a uma cultura de liderança do século XIX.